© 2016 Your company
Подсудность в спорах между российскими и китайскими компаниями
Споры между российскими и китайскими компаниями имеют свою особенность при определении российским судом того, какой именной суд должен рассматривать возникший спор. Причиной этому законодательное наследие СССР, которое иногда вводит в заблуждение.

Данная статья дополнение к Материалу недели "Выбор суда для разрешения спора"

Отдельно стоит рассмотреть вопрос определения подсудности в контрактах, заключенных с китайскими компаниями. Еще во времена СССР с КНР был подписан Протокол об общих условиях поставок, согласно которому все споры, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке, а именно:


  • если ответчиком является предприятие или организация Союза ССР, то в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР в Москве в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда;
  • если ответчиком является внешнеторговое предприятие или организация Китайской Народной Республики, то в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайском комитете содействия развитию международной торговли в Пекине в соответствии с Правилами о производстве дел в этой Комиссии. <1>
Данный Протокол является действующим документом и сейчас. Вроде бы данный документ можно рассматривать как соглашение, имеющее обязательный характер и устанавливающее обязательную подсудность внешнеторговых споров между российскими и китайскими компаниями, но все не так буквально.
<1> ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:

§ 52 «Протокол об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР» (Подписан в г. Пекине 13.03.1990) (ОУП СССР - КНР).

Российские арбитражные суды ссылаются на данный Протокол крайне редко.

В рамках одного из дел российская компания обратилась в суд с иском к китайской компании о взыскании предоплаты. Российский арбитражный суд возвратил иск российской компании и отказал в его рассмотрении. Судом было установлено, что условие о подсудности в контракте, заключенном с китайской компанией, было сформулировано следующим образом:

“Все споры и разногласия, вытекающие из/или в связи с настоящим контрактом, должны окончательно разрешаться в соответствии с Правилами Арбитража международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами. Суд будет проходить по местоположению истца, в соответствии с Правилами Арбитража Международной торговой палаты”.

Российская компания ссылалась на то, что вышеуказанным условием арбитражное соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в российском государственном арбитражном суде (Арбитражном суде Пермского края). Формулировка о подсудности должна быть ясной и позволять установить истинные намерения сторон контракта. Суд доводы истца не принял, определил, что спор Арбитражному суду Пермского края не подсуден, и указал:

“Согласно Общим условиям поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, утвержденным Протоколом от 13.03.1990, в соответствии с параграфом 52 которых все споры, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке, а именно: если ответчиком является предприятие или организация Союза ССР, то в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР в Москве в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда. При этом согласно ноте МИД России от 13.01.1992 Российская Федерация признала себя стороной всех действующих международных договоров вместо СССР, а Китайская Народная Республика не заявила о прекращении или приостановлении для нее действия указанного международного договора.

Руководствуясь принципом свободы договора и заключив контракт на таких условиях, должен был осознавать правовые последствия - наличие соответствующего согласованного сторонами порядка урегулирования споров и разногласий, вытекающих из данных контрактов”. <2>
<2> ПРАКТИКА:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 N Ф09-5946/19 по делу N А50-9563/2019.

Между тем российские государственные арбитражные суды регулярно рассматривают споры между российскими и китайскими компаниями. Российская судебная практика (включая практику МКАС при ТПП РФ) пошла по пути принятия к рассмотрению споров с учетом общепринятой международной практики. Данный подход сформировался из следующих положений.

Торгово-экономическая деятельность между двумя странами будет осуществляться на основе контрактов, подписанных с учетом общепринятой практики международной торговли и текущих цен мирового рынка. <3> Положения § 52 «Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР» указаны в качестве рекомендательных. <4>

“Третейский суд учел, что согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о торгово-экономических отношениях (заключено в г. Пекине 05.03.1992) торгово-экономическая деятельность между двумя странами будет осуществляться на основе контрактов, подписанных с учетом общепринятой практики международной торговли.

Третейский суд принял во внимание то, что 15.07.1996 Торгово-промышленной палатой РФ в пределах полномочий было заключено соглашение с Китайской палатой международной торговли/Китайским комитетом содействия развитию международной торговли о сотрудничестве в области коммерческого арбитража (далее - Соглашение между ТПП РФ и ТПП КНР от 15.07.1996).

В абзацах 4, 5 Соглашения между ТПП РФ и ТПП КНР от 15.07.1996 прямо указано, что оно заключено с учетом § 52 ОУП СССР - КНР и "Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).

В ст. 1 Соглашения между ТПП РФ и ТПП КНР от 15.07.1996 содержится положение рекомендательного характера, которое отличается по содержанию от абзацев 2, 3 § 52 ОУП СССР - КНР, о порядке разрешения споров между российскими и китайскими юридическими лицами, участвующими в осуществлении торгово-экономических связей между двумя странами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общепринятую практику международной торговли, ст. II Нью-Йоркской конвенции, п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд констатировал, что споры между предприятиями, одно из которых находится в Российской Федерации, а другое - в Китайской Народной Республике, возникшие из договора о поставке товаров из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, изъяты из компетенции государственных судов и подлежат разрешению в арбитражном порядке. Положения абзацев 2, 3 п. 1 § 52 ОУП СССР - КНР не носят императивного характера, не ограничивают право сторон по своему усмотрению определять международный коммерческий арбитраж”. <5>

<3> МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:

 Статья 3 "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о торгово-экономических отношениях" (Заключено в г. Пекине 05.03.1992).


<4> МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:

Статья 1 Соглашения между ТПП Российской Федерации и Китайской палатой международной торговли/Китайским комитетом содействия развитию международной торговли о сотрудничестве в области коммерческого арбитража (г. Москва, 15.07.1996).


<5> ПРАКТИКА: Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 28.07.2017 по делу N М-19/2017 МКАС.

В другом деле уже государственный российский арбитражный суд оценил условие о подсудности, признал его не согласованным и принял иск от китайской компании к рассмотрению. В связи с этим, суд определил подсудность, исходя из общих правил определения подсудности в соответствии с российским законодательством.

"Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров сторон. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, предмет спора подлежит передаче в местную международную торгово-промышленную арбитражную комиссию. Арбитражное решение является для сторон окончательным и обязательным"; в редакции перевода ответчика - "В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров спор может быть передан на рассмотрение Международной экономической и торговой арбитражной комиссии по месту нахождения для проведения арбитража. Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон".

Исходя из буквального содержания пункта 16 Договора в предоставленных сторонами редакциях переводов, суд счел, что названный пункт неопределенным в части выбора конкретного компетентного органа по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора (отсутствует указание на Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией (CIETAC), в том числе на местонахождение арбитражной комиссии), что свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно выбора в качестве компетентного органа разрешения споров именно CIETAC.

Суд отметил, что в данном случае отсутствуют основания для признания пункта 16 Договора исполнимым и юридически действительным соглашением о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения”. <6>

Еще в одном деле российский суд вернул иск и, указав на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Гонконг, КНР). <7>

<6> ПРАКТИКА: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 N Ф07-19305/2021 по делу N А56-9590/2021.


<7> ПРАКТИКА: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А66-842/2015.

Таким образом, анализ российского законодательства и судебной практики позволяет сделать следующие выводы о применении правил рассмотрения споров с участием российских и китайских компаний:

(1) Положения § 52 Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР» (Подписан в г. Пекине 13.03.1990) являются рекомендательными.

(2) В случае указания в контракте конкретного суда в качестве суда, в который передается на рассмотрение спор, спор должен рассматривается в таком суде.

(3) При отсутствии между сторонами внешнеторгового контракта соглашения о подсудности подсудность будет определяться по общим правилам в соответствии с законодательством РФ или КНР.
(4) При отнесении спора к компетенции российского суда, вероятнее всего, такой спор будет принят к рассмотрению и рассмотрен соответствующим государственным арбитражным судом.

(5) Не корректная или не ясная формулировка наименования суда для разрешения спора может привести к определению суда для разрешения спора в соответствии с российским законодательством общем порядке.
Мы поможем
Команда VED LEGAL готова оказать услуги по экспертизе имеющегося внешнеторгового контракта с китайской компанией, выявить существующие риски, связанные с закрепленным в контракте соглашением о подсудности спора, дать рекомендации по выбору суда, а также разработать внешнеторговый контракт в ваших интересах.
Made on
Tilda