Признание решения иностранного арбитража в РФ

Признание и приведение в исполнение решения иностранного коммерческого арбитража на территории России

Передача споров на рассмотрение коммерческих иностранных судов является стандартной практикой во внешнеторговых отношениях. Такие суды по своей сути являются третейскими судами при каких-либо торгово-промышленных организациях или учреждениях. При вынесении такого решения в отношении спора, участником которого является российская компания, может потребовать его исполнение на территории России.

Признание и приведение в исполнение судебных решений на территории Египта >>
Признание и приведение в исполнение судебного решения российского суда на территории Белоруссии >>
Список соглашений РФ с иностранными государствами о взаимном признании судебных решений >>
10 международных арбитражей Азии >>

Нью-Йоркская Конвенция ООН 1958 года

Каждое государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. <1>

Такое правило установлено для стран, ратифицировавших Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорк в 1958 году.

Решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. <2> Практику российских судов можно назвать сформировавшейся.

Например: “Компания Silverburn Shipping (IoM) LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение третьего частичного окончательного арбитражного решения третейского суда (арбитраж) в Лондоне (Англия) об удовлетворении исковых требований к ООО "Судоходная Компания "Арк". Определением Арбитражного суда города Москвы заявление Компании о признании и приведении в исполнение третьего частичного окончательного арбитражного решения третейского суда (арбитраж) в Лондоне (Англия) удовлетворено”.<3>

Или: “ДАУ АгроСаенсес ГмбХ (Dow AgroSciences GmbH) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации окончательного арбитражного решения, принятого Единоличным арбитром г-ном Йоахимом Кноллем, в соответствии со Швейцарском регламентом международном арбитража Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, с местом арбитража в г. Цюрих, Швейцария.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года заявление удовлетворено”. <4>

<1> МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: Статья III Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорк в 1958 году.

<2> ПРАКТИКА: Пункт 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

<3> ПРАКТИКА: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 N Ф05-17821/2019 по делу N А40-61107/2019.

<4> ПРАКТИКА: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 N Ф05-8787/2019 по делу N А41-107668/2018.

Основание для отказа в признании решения иностранного арбитража

Но признание решения иностранного арбитражного суда в России не является безусловным. И Конвенция ООН 1958 года, и российское законодательство допускают отказ в признании решения арбитража. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или
b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. <5>

В признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в тех случаях, когда суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. <6>

Кроме того российский государственный арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части решения иностранного суда по следующим основаниям:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.<7>

<5> МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: Часть 2 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорк в 1958 году.

<6>ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: Часть 2 статья 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

<7>ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: Часть 1 статьи 244 АПК РФ.

Противоречие публичному закону Российской Федерации

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Для это важно понят что именно является "противоречием публичного порядка России".

"Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц". <8>

Также к публичному порядку в данном случае суды относят:

“Нарушение принципа законности, принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ перед кем-либо из кредиторов вследствие принятия решения по договору, заключенному с нарушением корпоративных одобрений, без исследования вопроса о наступлении неблагоприятных последствий для акционеров заинтересованного лица”. <9>

<8> РАЗЪЯСНЕНИЯ: Пункты 1,2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений".

<9> ПРАКТИКА: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 N Ф05-87/2019 по делу N А40-221976/2018.

Компания - должник находится в собственности Российской Федерации

Российские суды приравнивают к собственности Российской Федерации компании, в которых российское государство выступает акционером/участником. При обращении взыскания на имущество таких компаний, по мнению судов, будет, по сути, происходить обращение взыскания на бюджетные средства. Соответственно такого рода обращение взыскания будет являться противоречием публичному порядку Российской Федерации.

“В силу пункта 1 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества. Ответчик в соответствии с представленными документами и данными из открытых источников, включая ЕГРЮЛ, образован в 2017 году после реорганизации ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина в акционерное общество, основной акционер как АО «НПО Лавочкина», так и образованных после реорганизации предприятий, включая ответчика, является Федеральное космическое агентство, имущество всех этих организаций и предприятий фактически находится в государственной собственности и контролируется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, все предприятия входят в состав Стратегических предприятий России. Следовательно, поскольку спор связан с изъятием у ответчика денежных средств, а при их отсутствие и имущества, которое находится с учетом изложенных выше обстоятельств, в государственной собственности Российской Федерации, то в силу статьи 248 АПК РФ данный спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и иностранный арбитраж не обладал надлежащей компетенции для рассмотрения спора”. <10>

“Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение в исполнение решения иностранного арбитражного суда, ответчиком по которому выступает организация, конечным бенефициаром которой является Российская Федерация, и в рамках которого обращается взыскание на имущество лица, конечным бенефициаром которого также является Российская Федерация, может нанести ущерб бюджету Российской Федерации в результате вывода денежных средств на счета иностранных компаний”.<11>

<10> ПРАКТИКА: Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 305-ЭС22-3863 по делу N А40-105707/2021.

<11> ПРАКТИКА: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 N Ф05-366/2019 по делу N А40-117326/2018.

Банкротство российского должника, как основание для наличия противоречия публичному закону Российской Федерации

Российские суды могут отказать в признании решения иностранного арбитражного уда, если российский должник находиться в процедуре банкротства. Суды исходят из обязательной защиты прав и интересов кредиторов должника, так как признание решение иностранного арбитража в таком случае будет ущемлять их права, так как уменьшается конкурсная масса должника. Указанную защиту суды также определяют, как элемент публичного порядка государства.

“Необходимо отметить, что защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений”. <12>

<12> ПРАКТИКА: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016.

Стороны не заключили арбитражное соглашение

Если стороны спора не заключили арбитражное соглашение, но при этом спор передали на рассмотрение арбитражу, то российский суд может отказать в признании решения такого арбитражного суда.

“Пункт 10.2 договора поставки, который, по мнению товарищества, содержит арбитражное (третейское) соглашение, не содержит указаний на выбор сторонами такой формы разрешения спора как международный коммерческий арбитраж, равно как и не называет Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамакен" в качестве компетентного арбитражного центра для рассмотрения споров сторон договора, толкование данного пункта договора также не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства споров или Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамакен". Напротив, стороны в указанном пункте используют термины "суд" и "судопроизводство", характерные для разрешения споров в рамках государственного правосудия. В заседании Судебной коллегии стороны подтвердили, что арбитражное соглашение или арбитражная оговорка отсутствовали.

Следовательно, спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем, и в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения этого арбитража следовало отказать”. <13>

<13> ПРАКТИКА: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 301-ЭС18-24455 по делу N А31-7930/2018.

Надлежащее уведомление стороны спора

Крайне важным является надлежащее уведомление российской компании о проведении судебного разбирательства в иностранном арбитраже. Если уведомления не было, или оно было осуществлено не надлежащим образом, то российский суд вероятнее всего откажет в признании и приведении в исполнение решения иностранного коммерческого арбитражного суда.

"Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела”.<14>

Признаками не надлежащего уведомления российской стороны может являться:

уведомление, направленное по не надлежащему адресу;
уведомление, направленное лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции такого рода;
уведомление подписано не уполномоченным лицом;
уведомление, полученное не заблаговременно, в срок, не достаточный для подготовки к судебному заседанию;
уведомление не имеет подтверждения вручения адресату;
не соблюдена процедура уведомления, если она установлена регламентом соответствующего арбитража.

Заключение

Как видно из анализа законодательства и судебной практики признание и приведение в исполнение решения иностранного коммерческого арбитражного суда не является безусловным. При рассмотрении судом заявления иностранной компании о признании и исполнении такого решения российский, суд без заявления российского ответчика устанавливает наличие фактов, исключающих удовлетворение указанного заявления. Кроме того, суд исследует противоречит ли решение иностранного арбитража публичному закону Российской Федерации, и были ли соблюдены права российской компании при рассмотрении спора арбитражем.

<14> РАЗЪЯСНЕНИЯ: Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Мы поможем

Команда VED Legal готова оказать услуги по экспертизе имеющегося внешнеторгового контракта, выявить существующие риски, связанные с арбитражной оговоркой, дать рекомендации по ее корректировке, оценить перспективы судебного дела по признанию решения иностранного арбитража, представить ваши интересы в суде.

VED LEGAL