© 2016 Your company
Квалификация ноу-хау в качестве услуг для целей налогообложения: Обзор кейса
Недавно Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело № А43-19397/2021. В данном деле оспаривалось решение налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки и которым налогоплательщик был привлечен к административной ответственности и ему был доначислен НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что приобретенное российской компанией у иностранного контрагента право использования ноу-хау для целей своего производства, по сути, не является таковым, а представляет собой в правовом смысле оказание услуг, которые подлежат обложению НДС на территории России.
Фабула дела

По результатам проверки инспекцией российскому налогоплательщику был доначислен НДС. В рамках проверки налоговый орган квалифицировал выплаты российского налогоплательщика по лицензионному договору за полученные им от иностранной компании ноу-хау, как оплату оказанных услуг.

Российская компания не осуществляла удержание у плату НДС с выплат в адрес иностранной компании, руководствуясь тем, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин и базы данных, включенные в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, прав на использование таких программ и баз данных, в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п.26 ч.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ).

Налоговый орган настаивал, что компания неправомерно не исполняло функции налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС со спорных лицензионных платежей, которые фактически представляли собой вознаграждение за консультационные услуги и должны были облагаться НДС в России по месту нахождения покупателя услуг согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой и обратился в суд. Следует сказать, что в данном деле представляет интерес не только налоговый аспект, но и то, что суду пришлось определять является ли переданная информация российской компании ноу-хау или нет, в соответствии со ст. 1465 Гражданского кодекса РФ.

Доводы налогового органа:


  • предметом лицензионных договоров фактически являются либо директивные указания, либо оказание консультационных услуг по организации производства, а не предоставление в пользование секретов производства (ноу-хау);
  • всю необходимую для производства техническую помощь компания получает в соответствии с рамочным соглашением, заключенным с иностранной компанией, то есть имеет место фактическое отсутствие передачи ноу-хау по лицензионным договорам;
  • сведения, передаваемые российской компании в рамках лицензионных договоров, носят регламентный характер, не обладают коммерческой ценностью и являются общедоступными;
  • отсутствует взаимосвязь использования результатов интеллектуальной деятельности с получением экономического эффекта от деятельности российской компании;
  • производство продукции, выпускаемой российской компанией, основывается на государственных и международных стандартах;
  • налогоплательщик не обеспечивает сохранение конфиденциальности сведений, которые составляют секрет производства (ноу-хау); предметом лицензионных договоров в действительности являлись директивные указания и консультационные услуги;
  • эксперты пришли к выводу, что информация, передаваемая российской компании по лицензионным договорам, не является секретом производства (ноу-хау).
Критерии ноу-хау:

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить является ли переданная в качестве ноу-хау по лицензионному договору информация таковой, или это информация не может считаться ноу-хау. Суд указал, что для квалификации информации в качестве секретов производства (ноу-хау) необходимо, чтобы она отвечала следующим признакам (ст. 1465 Гражданского кодекса РФ):

  • информация относится к сведениям любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности,
  • сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие их неизвестности третьим лицам,
  • к указанным сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и обладатель этих сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Обоснование ноу-хау


Соответствие ноу-хау, предоставленного российской компании критериям ст. 1465 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела было подтверждено следующим:


  • в рамках спорного лицензионного договора российской компании была передана конструкторская и технологическая документация, являющиеся результатом многолетней научно-технической деятельности правообладателя (иностранной компании);
  • ноу-хау составляет основу технологического процесса производства российской компании, без которого не мог осуществляться выпуск продукции;
  • ноу-хау имеет коммерческую ценность для российской компании, так как используется для производства продукции, формирующей бóльшую часть ее выручки;
  • ноу-хау позволяет российской компании произвести продукцию высокого качества по оптимальной стоимости;
  • ноу-хау является конкурентным преимуществом российской компании перед аналогичными производителями;
  • российская компания предприняла разумные меры по обеспечению конфиденциальности ноу-хау, в частности на материальных носителях, содержащих данную информацию, был проставлен гриф «Confidentialinformation»; данные носители хранились в сейфе; в компании были приняты инструкции и правила внутреннего распорядка, регулирующие вопросы использования конфиденциальной информации; положения о конфиденциальности информации были включены в должностные инструкции и трудовые договоры соответствующих сотрудников; велся учет сотрудников, допускавшихся к работе с конфиденциальной информацией; в компании была внедрена программное обеспечение, препятствующее несогласованной передаче информации с персональных компьютеров работников.
В данном споре суд занял сторону налогоплательщика и решение налогового органа признал не законным. Налоговая еще может обжаловать решение суда, но выводы, которые были сделаны в данном деле могут помочь налогоплательщикам минимизировать свои налоговые риски, предпринять необходимые действия для устранения сомнений относительно приобретаемых ноу-хау, внести соответствующие корректировки в действующие лицензионные соглашения с иностранными контрагентами.
Мы поможем
Провести правовую экспертизу внешнеторгового контракта на предмет выявления рисков в отношении объектов интеллектуальной собственности; проконсультируем по вопросам защиты интеллектуальной собственности и их налогообложения.
Made on
Tilda