© 2016 Your company
Включение в таможенную стоимость ввозимого в ЕАЭС товара стоимости лицензионных платежей за использование объекта интеллектуальной собственности
В данной статье рассматриваются основные принципы решения вопроса о включении в таможенную стоимость ввозимого в ЕАЭС товара стоимости лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, относящихся к такому товару, на примере конкретных судебных дел.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к его цене могут быть добавлены лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.


В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует учитывать совокупное наличие двух требований:


  • относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;
  • является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Данная правовая позиция изложена сформулирована Верховным Судом РФ. <1>


В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных платежей, роялти в таможенную стоимость товаров, то есть к выполнению вышеуказанных условий, Коллегией Евразийской экономической комиссии были выработаны конкретные рекомендации (далее - Положение). <2>

<1> ПРАКТИКА: Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС».

<2> ПРАКТИКА: Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары".

Согласно п. 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются, и что именно покупатель получает в обмен на их уплату.


Так наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые), товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.


В подобной и иных ситуациях решение вопроса о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса:


  • какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и
  • каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

При сборе конечного лицензионного продукта используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое обществом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау). Таким образом, как указали суды, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара”. <3>


Недавно Арбитражный суд Самарской области рассмотрел спор об обжаловании решения таможенного органа, в рамках которого поддержал таможню, которая по результатам проверки скорректировала таможенную стоимость ввезенного товара и включила в нее лицензионные выплаты за пользование ноу-хау, мотивировав свое решение вышеизложенными правоприменительными подходами.


В данном деле суд установил, что ноу-хау использовалось для производства продукции, лицензионные платежи за него относились к ввезенному в ЕАЭС товару, а заключение импортного контракта поставки без осуществление таких лицензионных выплат было бы невозможным. <4>

<3> ПРАКТИКА: Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 302-ЭС20-9682 по делу N А74-1006/2019.

<4> ПРАКТИКА: Решение Арбитражного суда от 18.07.2022 по делу № А55-7782/2022.

В другом деле суд рассмотрел спор о включении в таможенную стоимость товара выплаты за использование товарного знака и также поддержал таможенный орган. <5>


Суд установил, что Общество (импортер) получило право применять товарный знак для обозначения на товарах, упаковках и этикетках товаров, на сопроводительной и/или деловой документации, в том числе бланках, конвертах и т.п., печатях, штампах и иной символике, использовать в рекламе, в том числе сети Интернет, при выполнении работ и оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, а также в объявлениях и на вывесках. За пользование товарным знаком Общество обязуется уплачивать ежемесячно лицензиару лицензионное вознаграждение.


Общество ссылалось на то, что:

  • внешнеторговые контракты не содержат положений о том, что условием продажи товаров является заключение лицензионного договора с правообладателем товарного знака и уплата лицензионных платежей, один из контрактов был заключен ранее лицензионного договора;
  • правообладатель никаким образом не влияет на продажу ввезенных товаров на территории Российской Федерации.

Между тем исследованные судами доказательства свидетельствуют о том, что ввозимый после заключения Обществом лицензионного договора товар был маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации Обществом этого товара на территории Российской Федерации заявитель будет обязан уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения.


Судом учтено, что на территории Российской Федерации покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат Общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю. Следовательно, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости.

<5> ПРАКТИКА: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 N Ф07-10881/2020 по делу N А56-125577/2019.

Еще в одном из дел суд напротив встал на сторону декларанта и признал решение таможни о включении в таможенную стоимость стоимости объектов интеллектуальной собственности не законным. <6>


Согласно договору коммерческой концессии компания правообладатель предоставила российскому обществу (пользователю) право на использование товарного знака, а также ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения.


Вознаграждение за использование ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения не было включено обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров.


Судами установлено и таможней не опровергнуто, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком.


Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью, а служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности.


Доказательств того, что вознаграждение за использование ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения относится к ввозимым товарам, является условием продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также доказательств того, что поставка спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС каким-либо образом обусловлена фактом уплаты таких платежей, материалы дела не содержат.

<6> ПРАКТИКА: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 N Ф10-86/2022 по делу N А09-1751/2021.

Таким образом, при ввозе на территорию ЕАЭС товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, за использование которых предусматривается выплата лицензионных платежей за использование каких-либо объектов интеллектуальной собственности, следует учитывать, что стоимость таких платежей может быть включена в таможенную стоимость ввозимого товара, если:


  • лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам;
  • уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров.
Мы можем
Проанализировать условия внешнеторговой сделки на предмет наличия таможенных рисков в отношении корректировки таможенной стоимости; представить ваши интересы во взаимодействии с таможенными органами; защитить ваши интересы в суде.

Made on
Tilda